פסק-דין בתיק תע"א 2929-08

1.         זוהי תביעה לפיצוי פיטורים, תשלום חלף הודעה מוקדמת, פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה ופיצוי בשל עגמת נפש.

2.         התובע עבד כקצין בטחון בסניף מלחה השייך לרשת הריבוע הכחול. התובע החל לעבוד ברשת הריבוע הכחול בשנת 2000 לערך, באמצעות חברת שמירה אחרת. החברות התחלפו. הנתבעת החלה לעבוד ברשת הריבוע הכחול ביום 1.3.06 ומאז עבד אצלה התובע עד לסיום עבודתו שהיה בחודש 1/08.

3.         מר פרץ מנהל מחלקת המניעה מטעם רשת הריבוע הכחול, השייכת לקואופ (להלן מר פרץ),  הודיע לתובע בראשית שנת 2008 על כי עליו לעבור לסניף אחר - שפע שוק רוממה או מגה תלפיות. התובע לא רווה נחת מהחלטה זו והתנגד לה.

            הצדדים חלוקים על השתלשלות האירועים מאותה עת. לטענת התובע חרף התנגדותו הראשונית הסכים לעבור לשפע שוק ברוממה אך אז נאמר לו שיעבירו אותו למגה תלפיות. או אז הבין כי למעשה מתעללים בו, ומבקשים להתישו ולהביא להתפטרותו. בכל אופן לאחר תקופת מחלה קצרה, באמצע חודש ינואר, התייצב לעבודה אך הבין שלא נותר לו מקום עבודה, ברשת הריבוע הכחול.

4.         התובע קיים פגישה עם מר שדה נציג הנתבעת ביום 28.1.08. לטענת התובע בפגישה זו סוכם עימו על סיום עבודתו ועל כך שיקבל פיצוי פיטורים. הנתבעת ציירה את מה שארע בפגישה ביום 28.1.08 באופן שונה.  לטענת הנתבעת התובע קץ בעבודה כקב"ט וביקש לפתוח עסק עצמאי. לנוכח זאת הודיעה למעשה בפגישה על התפטרותו ולפיכך יש לראות את התובע כמתפטר שאינו זכאי לפיצוי פיטורים.

5.         באשר להפרשות לפנסיה הרי שאין חולק שהנתבעת בטחה את התובע בביטוח מנהלים "הראל" רק בחודש 2/07.

            התובע טען כי לא קיבל דמי אבטלה בשל כך שלא ניתן לו מכתב פיטורים. הנתבעת טענה כי התובע קיבל את מלוא זכויותיו בביטוח הלאומי.

            לפנינו העידו התובע ומנגד מר שדה ומר כהן.

הכרעה

6.         עדותו של התובע עשתה עלינו רושם מהימן. מעדותו אכן עולה כי נדרש לעבור לסניף אחר ברשת הריבוע הכחול, כאשר מרבית תקופת עבודתו עבד בסניף מלחה. התובע התנגד להעברתו. נציגי הריבוע הכחול לא מוכנים היו לשמוע כל סירוב או התנגדות ולכן נשלח המכתב נספח א לתצהירו של מר שדה, בו מבקש מר פרץ להפסיק את עבודתו של התובע בריבוע הכחול. ברור ממכתב זה כי מדובר בהפסקה מוחלטת, לא רק בסניף מלחה. מכתב זה נושא תאריך 22.11.05. ברור כי מדובר במועד שגוי. מתי נכתב מכתב זה? נראה מתוכו כי הוא מזכיר אירוע מיום 7.1.08 ומבקש שתופסק עבודת התובע לא יאוחר מיום 15.1.08. על כורחך נכתב המכתב בין שני המועדים הנ"ל.

7.         במכתב נספח ב' לתצהירו של מר שדה שנושא תאריך 9.1.07 (גם כאן התאריך שגוי - יתכן ומדובר ב 9.1.08) נדרש התובע להתייצב לעבודה בסניף שפע שוק שמגר. כך נאמר במכתב זה, כי אם לא יתייצב במועד - 13.1.08 (מיד עם סיום מחלתו) יראו בו כמתפטר. תנאי מעין זה בו נאמר לעובד, אם לא תתייצב לעבודה נראה בכך התפטרות, אינו יכול להפוך מעשה להתפטרות.

8.         התובע מסר כי את עיקר עבודתו עבד מול נציג הריבוע הכחול מר פרץ (יש לזכור כי מידי תקופה התחלפה חברת שמירה אך הנציגים של הריבוע הכחול נשארו בעינם). מר פרץ הודיע לו כי הוא מפסיק עבודתו ברשת, כיוון שדיבר בגסות ובאי נעימות. חשוב לומר כבר כאן כי עובד אינו "חפץ" שניתן להעבירו מאתר לאתר ומסניף לסניף, מבלי לשאול את פיו. מדובר בשינוי מהותי של תנאי עבודה, סביבת עבודה וכו'. העובדה שמדובר בקצין בטחון, שעובד דרך חברת שמירה, אינה הופכת אותו להפקר.

9.         מר פרץ משום מה, לא הובא לעדות על ידי הנתבעת, שהגישה מכתבים מטעמו ועליהם היא מבקשת להסתמך. יש לזכור כי מר פרץ נמצא באותו צד של המתרס, בו נמצאת הנתבעת. מצופה היה מהנתבעת להביאו לעדות, כדי להגיש את מכתביו וכדי לתמוך בגרסתה, הנסמכת על מכתביו. ב"כ הנתבעת טען כי התובע היה צריך להביאו לעדות. אף בענין זה אין דעתנו כדעת ב"כ הנתבעת. אי הבאתו לעדות פוגמת בגרסת הנתבעת. בכל אופן מהמכתבים שהוגשו, עליהם חתום מר פרץ, עולה כי זה האחרון גמר בדעתו שלא להעסיקו עוד ברשת הריבוע הכחול, והוא ביקש מהנתבעת "לקחת אותו". על הנתבעת היה אפוא להציע לו עבודה דומה במהותה.

10.        האם הוצעה לו, אחר הדברים האלה, עבודה על ידי הנתבעת? מר שדה העיד, שערך פגישה עם התובע, ביום 28.1.08. ההתרחשות באותה פגישה שנויה במחלוקת. מר שדה טוען שאת קורותיה של אותה פגישה העלה על הכתב במכתבו נספח ו לתצהירו, מיום 30.1.08. נציין כי  מכתב זה לטענת התובע לא הגיע אליו.

            טוען מר שדה שבפגישה הציע לתובע לעבוד כמאבטח/קב"ט באתר משען גונן בירושלים או כקב"ט/אחראי משמרת בסינימטק ירושלים. לטענתו התובע דחה את ההצעות ואמר לו שהוא מעונין לפתוח עסק כעצמאי ולא מתאים לו להמשיך לעבוד אצל הנתבעת. לעומתו טען התובע כי מר שדה באותה פגישה אמר לו שאינו מתאים לתפקיד קב"ט, הציע לו להמתין כמה חודשים ובלעג אמר לו, כי בעתיד יקבלו לתפקיד של אוסף עגלות בסופר. בהמשך שאל אותו מר שדה האם הוא רוצה להיות קב"ט כל חייו, והציע לו לסיים את עבודתו ולקבל את כל זכויותיו לרבות פיצויי פיטורים. התובע הסכים להצעה והדגיש כי אינו מסכים להפסיק לעבוד אלא אם יקבל את כל זכויותיו לרבות פיצויי פיטורים.

            בין שתי הגרסאות כאמור אנו מעדיפים את גרסת התובע, על פני גרסת מר שדה. יש לזכור כי הנתבעת היתה זו שלמעשה ביקשה לשנות את עבודתו של התובע לעומת מה שעשה בשנים הארוכות, שבהן שימש כקב"ט בסניף מלחה. הנתבעת היא זו  שצריכה להוכיח, שאכן הציעה לו להמשיך בעבודה, בלא שינוי מהותי בתנאי העבודה. הנתבעת לא שכנעה אותנו שאכן עשתה כן. לא שוכנענו שאכן היה לה אותה עת תפקיד דומה או שקול לזה שעשה התובע כקב"ט במלחה. כאמור עדותו של התובע עשתה רושם מהימן ואנו מעדיפים אותה. יש לזכור כי התובע לאחר סיום עבודתו אצל הנתבעת, נותר ללא עבודה חודשים רבים. התובע עבד שנים ארוכות ואין זה סביר להניח שיעזוב עבודה, מבלי שיש לו עבודה חילופית. כאמור גרסתו הייתה עקבית והתיאור שמסר ביחס לפגישה ביום 28.1.08 עשה עלינו רושם מהימן.

לנוכח זאת אנו מקבלים את התיאור שמסר התובע ביחס לקורות אותה פגישה 28.1.08, ולפיו סוכם כי יפסיק לעבוד והנתבעת תשלם לו את פיצוי הפיטורים. מדובר אפוא בפיטורים ולחילופין בסיום עבודה מוסכם עם הסכמה לשלם פיצוי פיטורים.

11.        לנוכח הסיכום האמור הרי שיש לראות בכך פיטורים, המזכים בפיצוי פיטורים ולחילופין סיום עבודה מוסכם, עם הסכמה לפיצוי פיטורים מוסכמים.

            בין כך ובין כך לא הייתה הסכמה אודות הודעה מוקדמת. מדובר  בנסיבות של הפסקת עבודה מוסכמת שהצדדים הסכימו לראות בה כמסיימת את הקשר ביניהם מידית. כיוון שהתובע הסכים למעשה לסיים עבודתו אם יקבל פיצוי הפיטורים ולנוכח העובדה שלא היה לו אפשרות לחזור לרשות הריבוע הכחול, הרי שלא היה מקום להודעה מוקדמת, בנסיבות המיוחדות שנוצרו.